Все-таки у Калинаускаса есть и плюсы и минусы.
еще по соционике. баги мозга. Минус хотя бы то, что трактует некоторые вещи он совершенно по-другому.
мне нравятся его описания, если не разбирать их по полочкам.
потому что описания и функции аспектов лучше у Аушры. В них больше логики, связей.
Потому что я не могу забить элементарный гвоздь, чтобы не "увидеть" как молоток попадает по пальцу. в лучшем случае.
пройти около какого-нибудь огромного механизма и не увидеть, как в тебя летит какая-нибудь деталь. или давит этой самой машиной.
банально ставить тарелки на верхнюю полку, и не "видеть", как обваливается вся полка. как нож режет не колбасу, а твой палец. сгибается иголка от шприца - ломается и летит в глаз.
ололо, и чувствовать это. не в полной мере, но как если бы...
вздрагиваешь, закрываешь глаза - этого ничего не было, это все происки... чего?
БС? я не спорю, что тут есть малая доля сенсорики... но сенсорика - это настоящее, а не возможные ответвления реальности >__<
а такого, у Калинаускаса, вроде как и вообще не предусмотрено. И что? мне себя теперь психом считать?
может то, что у него пп с Балями - смотрим мы немного иначе? но разве это должно влиять?
по мне так тут скорее интуитивная логика. ЧЛ + БИ.
радует только, что у будущего куча путей. иголка не сломалась и не отлетела, а согнулась в 3 погибели. а я обливалась холодным потом.
но полка с посудой то падала.