Об паранойе, переходящей в критику.
Все-таки непреспособленность Бальзаков к жизни можно вполне объяснить последствием привычек, наблюдаемых у большинства в детстве. Не привычек скорее - стилем жизни. Что мы слышим про балей? Они сидят тихо дома, читают книжки. Не все время конечно Но друзей не много. Следовательно и процесс социализации проходит много медленней. Все эти "начинания" в любой социальной сфере проходят болезненно, ибо хрен знает что их там ждет. Уже после первого похода за какими-то документами страх неизвестного отпускает. Но вообще страх неизвестности - присущ всем. Просто для кого-то страшнее сходить в одиночку и впервый раз за какими-то бумажками, чем чего-то, что будет после смерти - прагматики.
Все содействия с людьми большей частью являются результатом наблюдения за другими людьми. Как наподобие: если не здороваться, будут считать что ты грубый сукан, а если здороваться со всеми подряд - что ты больной. В итоге, если тебе будет нужно что-то узнать даже тупо по делу - серьезно к тебе относится мало кто будет. У людей почему-то почти все завязано на одном. и ведь хрен знает с кем здороваться именно желательно бы, а с кем можно и не.
тут уже на подмогу идут собственные ощущения... Которым на самом деле веры нет. Если они не подтверждены и другим лицом. Т.е. опираться надо на какие-то более отсчитанные понятия.
Если человек здоровался с тобой 5 раз - значит в 6ой ты можешь поздороваться первым.
Но это так, для мимолетных знакомств. С людьми, с которыми общаешься ближе и по более прозаичным темам - уже другое. Кто-то друг, кто-то меньше чем друг, кто-то больше чем друг. Для каждого варианта сложно вывести определенную модель поведения. С кем можно говорить о том, том, том. С кем еще пока нельзя о том, том, том. Конечно, по ситуации в большей степени. А если ситуация статична?
Когда ситуация выходит за рамки должной модели поведения, то как завещает метрология, скорее всего это промах. сбой в расчетах, случайно вылетевшее значение.
Но это все равно примечается. Замечаешь все. А вот кричать во все горло об "что-то не так" - почти никогда. Мысленно идут отсюда всякие подозрения и паранойи. Они имеют под собой одну природу. Различается лишь эмоциональная окраска.
И думать, гадать - а вдруг тот знак был для другой системы измерения? Тебя перевели в другую систему, а ты и не заметил? Понизили в статусе - и внезапно?
Но стоит же эта шкала, спорить с системой? Но этот вариант лучше\хуже был бы если вдруг. Ну с чего у всех приборов все нормально, а у тебя сбой?
Без причины не параноим.
"А я прибор передвигал" - тут уже начинается новый виток, в котором ты виноват.
"А до меня тут копался дядька техник" - и не виноват.
Действие
с другой стороны, когда выясняется истинное положение дел - думаешь, "О, ну это легко объяснить, было все так, так и так." Проблема наверно в том, чтобы видеть десятки возможных развитий событий, в половине которых ты фигурируешь, в половине которых нет.
А какая основная заповедь Бальзака?
Не ошибаться. А то раскритикуют, обвинят, "повешают" и прочее~
Хотя, я не удивлюсь, что это все-таки 1Л во мне говорит. Ошибаться в чем-то фундаментальном - можно. т.е. заблуждаться - неправильно прочесть, недослышать, недовидеть. Это неприятно, но не смертельно. От этого фундаментальные законы не изменятся. А вот ошибаться и присваивать себе какие-то этические статусы... Ну после этого неделя депрессий и пространственных созерцаний потолка обеспечены.
Поэтому критика из-за каких-то этических ошибок более больно бьет, чем из-за логических. Если поддавшись эмоциональному порыву, на которые обычно Бальзаки - кладут, пишешь какую-нибудь чушь.(поэтому и правильно делают). // С другой стороны с наличием инета бывает сложно не выплеснуть из себя какой-нибудь поток эмоций в те же дайры. // Потом придет кто-нибудь умный и скажет, что написали, вы, батенька, чушь.
Это и самим ясно, спасибо. И пошло поехало: лучшая защита - нападение. Докажем, что чушь, на самом деле не чушь, а относительное мнение на относительную проблему в параллельной реальности, в которой произошедшие события могли быть.
И вроде бы и других убедил, а сам то знаешь, что чушь. Этика (читать: свободное мнение, не привязанное к каким-то точным понятиям) , она вещь настолько относительная, что крутить ей можно как угодно. С чем-то более весомым уже так и не поспоришь - можно признать что не прав. нет, есть умельцы, которых фиг переспоришь, но и общение с этим тимом тяжело~
Когда бьют по защищенным местам - не больно. А мягкое и слабое защищать - инстинкт.
В общем, критика критике рознь.
Это все из-за любви писать в общем. Обобщенно. Нет, ни о ком конкретно, что вы.
Что за чушь =_=".
Ничто не возникает из ничего. Все, что мы думаем - пишем основано на личном опыте, знаниях, мнениях. И все это прекрасно понимают. Правда ты не единственный в жизни человека и глупо считать, что это касается тебя, особенно если описываемая ситуация никак тебя не затрагивает. А если затрагивает? Здравствуй паранойя
И ведь честность - это сложно. Но как приятно и легко отвечать честностью на честность. А спрашивать сложно. Я бы удалил понятие намека из голов людей, ибо жить стало бы намного проще.
Но вот не думать о себе больше, чем есть на самом деле - выход из всех проблем. универсальный. можно называть это защитой, хотя это трусость. а смелости на все не наберешься.
не гриффиндорцы.